成都商报-红星新闻特约评论员栗中西

对于类似占车位问题的处理，应该有一个更具实操性的“指导手册”来明确，应该有一个更有执行力的机制或具体主管部门来“认领”

最开始是一个驱逐、一个不想开走；后来是一个不让开走、一个偏要开走；现在是两个人都骑虎难下，决定“先让事情缓几天”——最近，长沙占车位事件非但没有解决，还有失控之势。特别是随着网暴行为的出现，占车位的人慌了，被占的业主也有点慌。

事情过程并不复杂：长沙一小区停车场发生一起占用私家车位纠纷，唐女士占用别人车位，被发现后要看对方车位合同，看不到拒不开走，双方从言语争执发展到报警、锁车，直至业主刘女士无奈焊上铁栏杆，闹到全网皆知。

看完报道的始末，有点是非观的人都会替刘女士感到怒火中烧。明明是唐女士先占了别人车位，她却要别人自证“我的车位是我的”，物业介入也不好使，还指控对方违法控车，最后眼看全网批评、自己不占理了，才表态：先挪车，“再通过政府部门将多方聚在一起调解”。用网友的话说——唐女士，头是真的铁。

大家之所以义愤填膺，是车位被占的事在生活中太常见了，“无理搅三分”的人也不少。有些人，停车总是自己怎么方便怎么来，管你车位有没有主；有些人，占别人车位连个电话也不留，主打一个神秘莫测；有些人，你辗转通过电话联系上他，还得三请四邀，才姗姗来迟……要是遇上个脾气差的，还得反呛你一句“急什么”“多大点事”。总之，摊上这种事，耽误时间不说，还特别败人心情。

所以，这种车位主人硬核“治”车主的新闻，容易上热搜，也容易获得舆论的支持。“私家车位被占，男子雇叉车将占位小车丢进河里”“私人车位被霸占，喊挪车反被辱骂，车主：谁挪谁孙子”，去年这两则新闻，同样掀起轩然大波。

只是这一次，大家可能看不到一场“魔法打败魔法”的胜利了。道理很简单，一旦被传到网络，事情走向就不是当事双方所能控制的了。比如对过错方的网络暴力，刘女士要不要负责？误伤无辜者怎么办？事态确实有可能如她所感受的：失控。

就个案来说，当事双方都表示要息事宁人时，舆论确实也没必要“拱火”，毕竟要承担真实后果的是当事人，不是屏幕后的你我。我们的反思需要延伸的是，在汽车保有量与日俱增、停车纠纷层出不穷的社会，该如何进一步划定责任红线，如何强化纠纷判定调停机制，让被占车位的人，不必这么无力、这么卑微，能理直气壮地主张自己的权利。

民法典第二百三十六条明明白白写着：妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。业主作为所有权人可以要求其退出车位，但若是遇到拒不退出车位的情形，该怎么处理？拨打“114”或“122”求助无效怎么办？如果叫拖车把车辆移动到合适的位置，费用谁承担、怎么讨要？物业作为纠纷协调方，不作为怎么办？

这些实际问题，应该有一个更具实操性的“指导手册”来明确，应该有一个更有执行力的机制或具体主管部门来“认领”。让车位主人遇到类似情况，不必再用江湖手段治“占位老赖”，不必非得上个新闻热搜，侵权者才能心服口服地挪车离场。