曾经让台湾法院久而未决的食物中毒案，来瞅瞅呗

今天来聊聊两个关于过失的案例。

第一个：台湾曾经轰动一时的食物中毒案例。

首先科普下多氯联苯为一种有毒物质。

却用于精炼米糠油的生产过程中，

利用管线将多氯联苯装起来对油槽进行加热，

可以对米糠油进行“除味”。

甲经营丰香油行，

贩卖彰化油脂公司生产的米糠油，

彰化油脂公司在生产油脂的时候疏于注意管线破裂，

导致多氯联苯渗出渗入米糠油中。

这个案例争论在于过失有无。

原审法院认为：

一 彰化油脂公司因疏于注意导致多氯联苯渗入油中，

该油又被批发销售给甲的丰香油行。

由于甲只是经销商并未参与生产过程，

又系向合法厂商彰化油脂公司购入，

所以 甲不可能预见油中含有多氯联苯。

二 1979年4月，惠明盲哑学校师生因食用该米糠油陆续发生不明皮肤病症，

经过几家医院诊断无法查明病因，

卫生局对该米糠油进行检验并未发现不合规定。

同年五月，兴发工业公司又因食用该油员工陆续出现该皮肤病症。

卫生局按照一般食物中毒检测仍未发现问题。————————

连医生及卫生局等专业人士都无法知晓该米糠油含有多氯联苯，

所以，甲只是作为食用油经销商更不可能预见里面含有多氯联苯。

三 甲的家属因食用其出售的米糠油而染病住院，

这里更能肯定甲不知晓其油内含有多氯联苯。

因此 法院以甲不可能预见到米糠油中含有多氯联苯而认为无过失。

最终，通过收集食物中毒资料发现曾经某地区因多氯联苯中毒，

出现类似皮肤病病症，

最后检测这些消费者都发现体内含有多氯联苯，

最后才检测出该米糠油中有

但作为本案的原告：却认为甲是有过失的，甚至可能是故意的。

原告方认为：

一 甲在1979年4 5月间，

即知悉凡食用其油的消费者有多人中毒，

引发不明皮肤病。

并且 卫生局还专门到甲的油行抽检，

说明甲已经知晓了其米糠油存在问题的事实

并且，在卫生局于1979年5月份抽取食用油检验后，

仍然继续卖油至1979年10月最终查出含有多氯联苯，

其间对于消费者生死毫不在乎，草菅人命，

自应该承担赔偿责任。—-

最高法院：

对于原审法院的裁决意见中并没有说明为何不采纳原告的意见，

没有加以说明，这点加以谴责了。

但这个案例书里也没说最高法怎么判决的。

这个案例摘自王泽鉴《侵权行为》（第三版）

那我们听听松鼠他会有什么奇怪的看法呢？

来说说个人浅见：

这个案例要认定过失有无。

首先第一个问题：

对于权威意见的信赖这个会是考察是否有过失的关键性问题。

按照通常情况来说，

经由权威部门检测后的结果应该是值得合理信赖的。

如果卫生局检测其米糠油根本没发现问题，

信赖其检验结果认为其油没问题，

通常来说，这是正当的。

但我个人认为：如果出现了对权威意见的合理怀疑事由，

此时，应该不再继续信赖该权威意见。

对于本案来说，

虽然卫生局检测没有查出什么问题，

但在检测之后，食用该油的消费者仍然继续出现病症。

这个时候我们应当怀疑卫生局的检测结果，

而不能对客观消费者继续患病视而不见，

仍把卫生局给出的检测结果作为信赖依据。

我举个简单例子：

假如：销售某种新药，服用新药的人有人死亡。

经过权威部门对该药物进行检测，

检测结果是该药没有发现问题。

如果把这个检测结果作为绝对可以信赖的依据，

即便吃一个死一个，

也视而不见

认为专业权威部门都认定我的药品没有问题，

这不属于对鉴定结果的合理信赖，————

反而，更倾向于恶意利用检测结果来逃避责任。

故卫生局第一次检测米糠油没有出现问题时，

而后继续有消费者因食用米糠油而中毒，

一般人都会对检验结果正确性产生合理怀疑，

甲自然也不例外。

而不能拿卫生局的检验结果作为挡箭牌，

对食物中毒的现实情况视而不见。

再加之，由于甲本身是经营的食品，

食品安全直接关系人的生命健康，

甲在食品质量问题上更应该慎重。

尤其，甲的家人亲属因食用该油都生病住院。

甲更应该能预见到其食用油存在问题。

对于初审法院认为：

甲不可能预见到其食用油中含有多氯联苯，

这点我表示赞成。

毕竟具备专业知识的卫生局开始都没检查出来，

所以，我们不能期望甲预见含有多氯联苯。

但通过消费者持续中毒及甲家人亲属都有中毒，

我们能够期望甲预见到其米糠油存在质量问题，

而不需要他具体预见是何种质量问题，

所以 初审法院以其没有具体预见到多氯联苯，

就否决其无过失，这是不妥当的。

这根本不利于保障消费者人身安全，——

如果我们认为甲能够对检验结果产生合理怀疑，

甲能够意识到其米糠油存在质量问题，

这就足够了。

个人是支持甲成立过失应该赔偿。

这样，才能更好保障消费者人身安全。

更多法学精彩内容：

关注微信公众号：法学简单到哭