关于这个问题，小新分析过一个类似的案件：
真实案例
从2018年开始，杨某每年都会为自己投保一份综合意外险。
2021年5月，因为在野外露营，杨某不慎被蜱虫叮咬，在持续5天发热后被医生诊断为感染新型布尼亚病毒，引发肺部感染、多器官衰竭等症状，最终医治无效死亡。
杨某的家人在整理其遗物时，想起其曾经投保的意外险，于是找出了保险合同向保险公司要求理赔。
杨某的家人认为杨某是因蜱虫叮咬致死，属于意外事故。
但是保险公司则以“杨某是因为感染了新型布尼亚病，引起多脏器功能衰竭而死，而蜱虫只是传播工具，所以不符合‘外来的、突发的、非疾病的、非本意的’要求，不属于意外险赔偿范围”为理由，表示拒赔。
法院审判
首先，根据医院出具的《死亡记录》中记载，杨某的死亡原因为多脏器功能衰竭，其直接原因系蜱虫叮咬后感染。
从最初原因到结果发生，因果关系链条完整而紧密，蜱虫叮咬作为整个环节的启动因素，应为死亡结果的直接动因。保险公司亦无其他相反的证据，证明杨某并非由于蜱虫叮咬致死或因其他疾病死亡。
其次根据双方签订的保险合同“意外伤害”释义为：“指遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件直接致使身体受到的伤害。”蜱虫叮咬属于合同约定的“意外伤害”范畴。
最终，法院判定保险公司应支付原告（即杨某的家人）约定的意外身故保险金。
保险角度分析
不同于我们习惯性认为的“意外”，意外险对于“意外”的定义需要满足4个条件：外来的、突发的、非本意的、非疾病的。
所以我们日常以为的一些意外事故，例如中暑、猝死等，其实大多是由疾病导致的，不属于意外险可以保障的意外事故。
也正是因为对“意外”的定义不同，加之被保险人和保险公司的立场也有不同，所以在意外险理赔中针对“保险公司是否应当给付意外保险金”的纠纷时有发生。而正确判定承保风险与承保损失之间的因果关系，从而确定保险赔偿或给付责任的一项基本原则。
“近因原则”在《保险法》中的定义为：保险人对于承保范围内的保险事故作为直接的、最接近的原因所引起的损失，承担保险责任，而对于承保范围以外的原因造成的损失，不负赔偿责任。
简单来说就是：如果发生事故的最直接、具有因果关系的原因是保险合同里规定的理赔范围，那就赔，如果不是那就不赔。而“近因”则是指对事故发生起决定性作用的因素，而不是指时间、空间上与损害最接近的因素。
就本案来说，根据近因原则导致杨某身亡的决定性因素是“蜱虫叮咬”，所以符合“外来的、突发的、非本意的、非疾病的”的要求，是意外险保障的范围。
最 后
小小的蜱虫却成为夏季的夺命高手，每年夏天都会有不少人因蜱虫病逝。
蜱虫带有大量病原体，造成的蜱媒传染病多达40多种。其中发热伴血小板综合征（新型布尼亚病毒）是比较常见的一种“蜱虫病”，致死率约在10％至30％之间，且尚无有效的疫苗和治疗方法。
夏季避免被蜱虫叮咬，我们需要做好以下这些：
① 避免到植被茂盛的地方，或尽量减少停留在那里的时间；
② 去户外之前，可以在衣物上喷洒含菊酯成分的驱虫喷雾；
③ 去植被多的地方时记得穿长衣长裤，并扎紧袖口、裤腿处和腰部；
④ 在野外游玩回家后要及时洗澡，并检查身体或衣服上是否有不正常的“黑点”；
⑤ 携带宠物去郊外，回家后需要检查宠物身体上是否有蜱虫，以免感染主人。
【往期回顾】
· 保险买了一大堆，保障根本搞不清，你需要保单诊断
· 乙肝、高血压、肝功能异常，保险怎么买？
· 社保每月都交，退休了究竟能领多少钱？
【好物推荐】
免责声明：文章内容来自互联网，本站仅作为分享，不对其真实性负责，如有侵权等情况，请与本站联系删除。
转载请注明出处：老人遭蜱虫咬伤致死保险拒绝理赔，事件后续进展如何？ https://www.zentong.com/zt/11859.html